Сайт лаборатории Астанов - настоящие искусственные приманки.

КАК ПИШУТ О РЫБАЛКЕ?
Любой человек пишущий о "РЫБАЛКЕ" прежде всего своими произведениями делится с окружающими присущим ему способом постигать мир. Можно ли бы писателем не будучи при этом читателем? Пишет человек (если мы ведём речь о востребованной информации) не для себя. У него это знание есть. Он пишет для тех кто таковым не обладает. Как узнать что именно востребовано? Разумно предполагать что востребовано будет то что не представлено широко и не затёрто до дыр. Это только часть условия. Далее необходимо из широко не представленного материала выбрать тот что будет наиболее прост для усвоения. Материал "не перевариваемый" при всей своей эсклюзивности будет похож на хлопок – громко но без серьёзных последствий. Взрыв хорош в том случае если есть нужда разрушить что-либо. В это смысле особенно хорош взрыв направленный не изменяющий общую архитектурную композицию ибо переваривание и усвоение материала читателем происходит не само по себе но и с использованием той "матрицы" что уже существует. Разрушать также есть необходимость если вести речь о стереотипах мешающих дальнейшему прогрессу в сознании читателя. Под прогрессом договоримся понимать наиболее оптимальное использование уже существующих форм и создание новых, имеющих выгодные отличия. В сообщаемой информации необходимо присутствие материала на первый взгляд не имеющего отношения непосредственно к теме повествования но обладающего таким свойством что позволит использовать основной материал наиболее выгодным для читателя образом. Уместно сравнить такие вставки с пояснительным эскизом для сбора мозаики, ибо общение ведётся, как справедливо отметили участники форума, не глаза в глаза. Писатель не знает всех читателей и соответственно их возможностей. Но, предлагая материал в виде отдельных не сложных структур, получает некую гарантию усвоения, в то время как наличие упомянутого чертежа, придаст дополнительные возможности элементарным структурам. Каждый читатель может в зависимости от своих потребностей их этих "кирпичиков" возводить "дворцы" такие и так как его сподобил собственный разум, при этом писатель может получить результат на который не смел и надеяться. То произойдёт в уме читателя зависит и от усилий писателя но в большей степени эти усилия должны быть направлены на поддержание "коннекта" между читателем и материалом предполагаемым для передачи. Рассматривая написание с таких позиций нельзя упускать из виду личностные характеристики автора. Это значит что любой из критиков должен понимать, что его слова направлены не только на материал, изложенный в статье но и как обращение к автору строк и как его(критика) собственная оценка автора как личности независимо от того о чём тот пишет. Примем это к сведению и обратимся к дальнейшим рассуждениям. Критик, если он профессионал в своём деле (или просто умный человек) понимает что произведение автора существует в нескольких ипостасях – как информация изложенная на носителе и как продукт усвоенный читателем и повлиявший на его(читателя) внутренний мир. Критик, если имеет ввиду только информацию изложенную на носителе, должен понимать что о таковой он не имеет ни малейшего представления так как он сам может говорить только о том что смог усвоить как читатель. Говорить о том какие изменения произвело произведение в умах читателей и какие последствия имеют место можно на основании информации полученной от самих читателей. Но и в этом случае мы получим знание о том, как ограниченная возможностями опрашивающего группа опрашиваемых читателей восприняла произведение. Вести речь о том чтобы учесть мнение большинства не приходится так для этого пришлось бы опросить не менее половины читателей. Основываться же на части информации при рассуждении о целом, не корректно. Какую картину мы получим проанализировав ситуацию? Картина следующая. Отозвавшийся о произведении излагает только своё собственное умение разглядеть то о чём говорил автор. Если отзыв лестный, то мы можем предполагать что ученик пошёл дальше своего учителя и увидел то чего не видит автор. О возможности такой ситуации мы говорили. Если отзыв не лестный то это значит "человек не может отличить алмаз от косточки сливы". Каждый из нас читатель по неволе. Быть или не быть критиком зависит от нашего выбора. Но озвучив свою позицию мы становимся писателями. Писателем человек становится либо по неразумию, либо по зову сердца. Если пишет человек по неразумию, то неуверенность в собственных силах его постоянный спутник и тогда нельзя исключать появление огромного количества критиков. У того кто пишет по зову сердца просто нет выбора. Но что ему до критиков? Пусть пишут раз не в состоянии отличить косточку от кристалла…
Бархударов Б.Б.